Im engeren Sinne bildet ein Disput ein Wahrheitsbeweis für eine erörterte Frage, bei dem jede von zwei Seiten ihre Auffassung vertritt und die Meinung des Gegners zu wiederlegen versucht.=== Elemente eines Disputs === Jeder Disput umfasst folgende Elemente:

1. Die These, das heißt das, was als wahr in dem Disput bewiesen werden soll.
2. Die Argumente, das heißt die Gedanken, deren Wahrheit von der Praxis geprüft und bewiesen ist, und die darum von den beiden disputierenden Seiten als wahr anerkannt werden müssen.
3. Die Argumentation, das heißt eine Verknüpfung der Argumente mit der These, die logisch zwingt, die Wahrheit der These anzuerkennen.
4. Das Vermögen, in der These, in den Argumenten und in der Verknüpfung der Argumente mit der These Fehler der Gegenseite aufzudecken.

Schon in dem Altertum behandelte man die Methoden zur Führung eines Disputs. Dem griechischen Sophisten Protagoras von Abdera wird das Werk "Die Kunst des Disputs" zugeschrieben.

Die Schüler des chinesischen Philosophen Mo-Ti unterscheiden sieben Methoden der Disputführung, dazu gehören zu dem Beispiel

• Analogie beziehungsweise Gegenüberstellung der Dinge,

• der Vergleich der Urteile in ihren Teilen,

• Nutzung der Widersprüche in den Argumenten des Gegners,

• das Nachahmen des Gegners.

Die Logiker in dem 4. und 5. Jahrhundert werteten folgende Merkmale der Disputgegner sehr hoch:

• das Vermögen, Fehler in den Schlussfolgerungen des Gegners zu finden;

• die Fähigkeit, schnell das zu erfassen, was von dem Opponenten gesagt wurde, schnell in seine Gedanken einzudringen und Antwort daruf zu finden, während des Disputs keine Entmutigung zu zeigen;

• Geistesgegenwart zu bewahren, keine Müdigkeit aufkommen zu lassen, sich nicht zu erregen, nicht zu ärgern, nicht zu Grobheiten und Sticheleien zu greifen.

Wissenschaftliche Dispute haben eine große Bedeutung für die Wahrheitsfindung. Nicht umsonst heißt es, dass die Wahrheit in dem Disput geboren wird, in dem Meinungsstreit.

Aber wie man disputieren soll, womit ein Disput beginnen und womit er enden soll, auf alle diese Fälle einen Rat oder eine Methode anzugeben, ist unmöglich.

Wie L.P. Gokieli richtig bemerkt, existiert kein ausgearbeitetes Verfahren der Disputführung. Er schreibt, dass der Disput geistige Aktivität erfordert, ein schöpferisches Anspannen der Kräfte, und dass es kein Mittel gibt, das automatisch Selbständigkeit lehrt, da ein derartiges Mittel in erster Linie die Selbständigkeit ausschließen würde.

Bereits Sokrates benutzte eine ganze Reihe von Disputverfahren. Viel Interessantes zu diesem Thema kann man in der Schrift "Ja und Nein" von Abaelard finden.

Nicht wenige Hinweise zur Technik des Disputs sind in den "Dialogen" von Galileii bei George Berkeley, David Hume und anderen Autoren zu finden. Lorenzen erarbeitete eine "Logik des Disputs", die ihrem Charakter nach an die Tableaus des niederländischen Logikers Everett W. Beth erinnert.

Eine verallgemeinernde und systematische Arbeit über die Disputverfahren ist bisher jedoch noch nicht geschrieben worden. Es gibt auch keine allgemeingültigen Klassifikationen des Disputs.

Als Beispiel sei hier ca. die Meinung von Sergej I. Powarnin angeführt, die er in seinem Buch "Kunst des Disputs" (St.Petersburg 1923) äußert. Er unterscheidet zwei Grundarten des Disputs:

1. Beim "Disput um die Wahrheit eines Gedankens" soll die Wahrheit oder Falschheit der aufgestellten These festgestellt werden.

2. Beim "Disput um den Beweis" soll festgestellt werden, dass entweder die These des Gegners von diesem nicht bewiesen wird, oder dass die eigene These vom Gegner nicht wiederlegt wird.

Außer diesen beiden Arten bezeichnet Powarin eine Reihe anderer Disputarten, beispielsweise den konzentrierten und formlosen, den einfachen und den komplizierten, den schriftlichen und den mündlichen Disput.

Wie die Erfahrung lehrt, ist der Gebrauch von Wörtern in verschiedener Bedeutung die Ursache vieler Dispute. Besonders wichtig ist darauf zu achten, dass der Disput nicht zu dem Selbstzweck wird, indem sich die Aufmerksamkeit nicht darauf konzentriert, die Wahrheit zu finden, sondern ca. darauf, sich als Überlegener auszuweisen, und um jeden Preis der Darstellung eine Position des Rechthabens einzunehmen.

Bei Schaubudendisputen handelt es sich in der Regel um Dispute auf persönlicher Ebene(argumentum as hominem ). Hier wird alles anstatt auf die Wahrheitsbegründung der These auf eine negative Charakteristik des Opponenten reduziert, oder es werden sophistische Kniffe (Sophistik,Sophismus) und andere psychologische Verfahren benutzt, indem man zu dem Beispiel den Gegner reizt oder die Aufmerksamkeit vom Hauptgedanken ablenkt, es werdem falsche Argumente, beleidigende Epitheta, Beschimpfungen und andere unwürdige Verfahren angewendet.

Derartige Methoden erreichen aber in den wenigsten Fällen ihr Absicht. Wenn ein Disput auf die persönliche Ebene übergeht, muss man es verstehen, den Versuch, von der Erörterung der These auf persönliche Anwürfe auszuweichen,zurückzuweisen; man muss die sophistischen und psychologischen Techniken bloßstellen, damit diese Verwerfung des Disputs auf den Anwender wieder zurückfällt.

Hieraus ergibt sich die Forderung nach der Kenntnis der typischen sophistischen Kniffe, wie zu dem Beispiel das Unterschieben einer These, quaternio terminorum,sophisma illiciti processi ,Sophismus des kollektiven Mittelbegriffs und andere.

In den heutigen Verwerfungen haben sich gegenüber der Vorzeit die Inhalte verändert, die Formen der sophistischen Methoden sind aber konstant geblieben.

siehe auch: Eristik